Wikizdroje:U pramene/Archiv 6

Archivovaná stránka

Nacházíte se na stránce, která byla archivována a neměla by tedy být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.

---

Neaktivita

Abych s tím neplnil off topic quorum na tvé volební stránce (kde mimochodem nejsou k nalezení volební urničky pro/proti/nic). Šlo by asi o formalitu, ale pokud by se jednalo o půlroční neaktivitu, asi by bylo lepší to prezentovat jako konsens komunity (u jednoho roku by to bylo více méně asi zbytečné). Pravidlo může být, tolik jich tu - na rozdíl od wikiprojektů - zas není. S tím přeptáním: nemám k tomu názor, jen se dívám na záznamy v logu a na vyjádření třeba na uživatelské stránce. Dejme tomu: chyba by to určitě nebyla. Zdraví -jkb- 23. 11. 2010, 00:13 (UTC)

Navrhuji tu udělat stejnou formulaci, jako je na Wikislovníku:

Správci, který po dobu půl roku neprovede žádnou zaznamenanou akci, mohou být automaticky odebrána práva správce.

Formulace nic nepřikazuje a zároveň umožňuje toleranci.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 11. 2010, 02:24 (UTC)

+1 ok, -jkb- 23. 11. 2010, 11:21 (UTC)

Dlouho nikdo neprotestoval, viz Steward requests#egg, -jkb- 14. 12. 2010, 19:53 (UTC)

Považoval bych za slušné, že mě -jkb- před takovou oficiální žádostí kontaktuje, buď mailem nebo aspoň na diskusní stránce. Neudělal to, jednání o mně beze mě je mu nejspíš bližší. Ale k věci. Byl jsem správcem ze dvou důvodů: úprava podivných systémových hlášení a obnovování dokumentů zbytečně smazaných z právních důvodů. (Obojí znamenalo de facto nápravu činnosti -jkb-.) Technické záležitosti zvládá lépe Danny B., který tehdy správcem nebyl. Zprostředkování právního poradenství jsem nedávno předal Mormegilovi. Důvody tedy pominuly a moje aktivita taky, proto jsem se dnes práv vzdal. --egg ✉ 15. 12. 2010, 08:38 (UTC)

Dannym výše navrženou formulaci podporuji. --Tchoř (diskuse) 17. 4. 2012, 23:18 (UTC)

Souhlasím. --Milda (diskuse) 20. 4. 2012, 09:07 (UTC)

Zástupný název hlavního jmenného prostoru

Hlavní jmenný prostor nemá žádný název (resp. prázdný), ale jsou situace, kdy je třeba ho označit. V podstatě jsou dvě - záložka nahoře v menu a název v pull-down menu na speciálních stránkách. První je v tuto chvíli "Stránka", druhé je "(Hlavní)".

Na Wikislovníku máme přizpůsobeno na Heslo/(hesla), na Wikizprávách pak Zpráva/(zprávy). Tím, že se přesunuli autoři do vlastního jmenného prostoru, odpadl mix typu obsahu, kde bylo neutrální označení třeba. Vzhledem k tomu, že cokoliv zde uvedené (báseň, román, zákon, projev, diplomka...) je dílo, navrhuji tedy mít na záložce "Dílo" a v menu "(díla)".

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 5. 1. 2012, 01:35 (UTC)

Německá WS to zavedla už dávno, jmenují to tam Quellentext - což tedy trochu připomíná zdroják, ale je to ve smyslu text zdroje, pramene, původní text. Oproti dílu to má malou výhodu v tom, že zahrnuje i dokumenty, dopisy, texty zákonů ap., aniž by se jeden divil, ale přejmenování dává smysl; mimochodem, označení Seite tedy stránka tam zůstalo pro případy jako zde, kde se oproti variantě zde jedná o podklad pro proofread a ne hotový dokument. -jkb- 5. 1. 2012, 10:58 (UTC)

I když by se asi našly případy, kdy označení „dílo“ nebude pro konkrétní stránku nejvhodnější, tak mě lepší název nenapadá, tedy budiž „dílo“. --Milda 2. 2. 2012, 18:18 (UTC)

Občanský zákoník

Zdravím. Pokud bude schválen, chtěl bych sem časem umístit nový občanský zákoník. Samozřejmě bych ho nějak naformátoval (vycentroval §, vytučnil rubriky), problém trochu vidím v tom, že bude fakt dlouhý. V nápovědě se píše, že extrémně dlouhý text má být rozdělen na podstránky. Co ale znamená to „extrémně“? Stačilo by např. ho rozdělit podle jeho částí (má jich celkem pět)? fext 14. 1. 2012, 13:17 (UTC)

3080 paragrafů na 649 stránkách bude prima cvičení pro skrolování myší ať už s kolečkem nebo bez :-)... Každopádně vydělit jako zvláštní část Díl 2 / Závěrečná ustanovení (str. 630nn.). Jestli bude stačit rozdělit zbytek na 5 stránek podle částí - hm. To je ca. 130 stran zákona na jednu stránku zde. I když tu stránky jsou trochu hutnější než v tom prolinkovaném pdf, tak by to bylo terno. -jkb- 14. 1. 2012, 15:40 (UTC)

Takže co navrhujete: podstránky podstránek (jestli to jde), nebo na víc částí? Je to totiž možné rozdělit i na nižší jednotky, tzv. hlavy. Ale ty jsou někdy zase někdy extrémně krátné (1. hlava III. části má jen tři paragrafy), jindy se zase vyrovnají celé části. Mě osobně by se z hlediska „právnické“ čistoty líbilo to rozdělit jen na části, protože to jsou takové souvislé celky, které de facto vytváří vlastní podobory občanského práva, ale je mi jasné, že tak by to mohlo být někdy celkem dlouhé. Nevím totiž, jak moc dlouhé texty jsou tady na wikizdrojích tolerovány. Tak jsem se přišel poradit. Ta struktura vypadá v tom .pdf asi takto:

• I. část (celkem 137 str.):
  • 1. hlava – str. 1–4
  • 2. hlava – str. 4–92
  • 3. hlava – str. 93–105
  • 4. hlava – str. 105–116
  • 5. hlava – str. 117–137
• II. část (celkem 67 str.):
  • 1. hlava – str. 137–162
  • 2. hlava – str. 163–194
  • 3. hlava – str. 194–204
• III. část (celkem 147 str.):
  • 1. hlava – str. 204
  • 2. hlava – str. 205–302
  • 3. hlava – str. 303–351
• IV. část (celkem 265 str.):
  • 1. hlava – str. 351–420
  • 2. hlava – str. 420–590
  • 3. hlava – str. 590–611
  • 4. hlava – str. 612–616
• V. část (celkem 32 str.):
  • 1. hlava – str. 617–619
  • 2. hlava – str. 619–649

Přirozeně, teď to ještě nehoří, Senát bude hlasovat 25. ledna a pravděpodobně to sněmovně vrátí. Ale na druhou stranu, i když účinnost bude až 2014 (nebo 2016), jak to bude ve Sbírce, tak už bych to chtěl sem dát. fext 14. 1. 2012, 16:42 (UTC)

Počkal bych, co ostatní. Z denšního hlediska už dávno neplatí, že co je přes 30 000 kB je pro prohlížeče moc, dnes jde spíš o ohled na čtenáře, přehlednost ap.

Já mám sice jinak na zákony na Wikizdrojích spíš obdobný názor jako německá Wikisource - kde se publikují pouze historické zákony, ne platné; to zde ale neplatí, a obč. zákoník patří navíc už skutečně k takovým ztěžejním zákonům. -jkb- 14. 1. 2012, 19:10 (UTC)

Mám úplně stejný pohled. Z platných českých právních předpisů bych sem dal jen Ústavu, Listinu a právě tady tento občanský zákoník, vzhledem k jeho významu jako komplexní kodifikace soukromého práva. Myslím, že i jen k praktickým komplikacím, kdy jsou „obyčejné“ zákony novelizovány několikrát ročně, víc nemá cenu (dnes jsem tady jen namátkou doplnil „pár“ novelizací k zákonu o krajích...).

Jinak samozřejmě že počkám, jak to budou vidět i ostatní. S úctou, fext 14. 1. 2012, 21:00 (UTC)

Protože Senát ve věci nepřijal žádné usnesení, od 3. února bude návrh schválen. Po podpisu prezidenta, předsedy vlády a předsedy Poslanecké sněmovny vyjde ve Sbírce a stane se součástí českého právního řádu. Poté bych ho sem vložil, předběžně tedy rozčleněný na 5 částí, podstránek. fext 28. 1. 2012, 10:14 (UTC)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 15. 1. 2012, 00:02 (UTC)

Wsexport: an automatic export tool for Wikisource

Hello, and first sorry for this automatic delivery message.

An export tool for Wikisource books, Wsexport, is currently in active development. It is a tool for exporting Wikisource's texts in EPUB, ODT and other file formats. It was created for French Wikisource, but it's also available for the other Wikisource subdomains. It can be used directly from its page on Toolserver.org (for texts in all languages, use "www" for oldwikisource), or browsing http://wsexport.fr.nf (currently only for French Wikisource's texts).

In order to work, the tool need some configuration from your Wikisource subdomain, This page explains how to do it. Currently French, Italian, English, and German Wikisource does it.

You will find more information on The global Scriptorium. Ask here for all question.

This message was distributed to all Wikisources using the Global message delivery system. If you want to use it to send your messages, ask for permission here. () 15. 1. 2012, 21:15 (UTC)

Vyhledávání v nějakém díle

Dnes jsem víceméně náhodou zjistil, že se dá vyhledávat v konkrétním díle (například [1]). Myslím, že by bylo dobré tuto funkci nějak víc zviditelnit, jako čtenář jsem ji již mnohokrát postrádal. Něco typu specializované vyhledávací okénko v šablona:NavigacePaP. --Tchoř 6. 2. 2012, 18:30 (UTC)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 12. 2. 2012, 14:54 (UTC)

Bot flag for GedawyBot

• Bot  : GedawyBot
• Operator  : M.Gedawy
• Programming Language(s)  : Python (pywikipedia)
• Function Summary  : Interwiki
• Contributions  : see here
• Already has bot flag on  : +150 wikis

I will make another request on meta. Thank you.--M.Gedawy 13. 2. 2012, 10:02 (UTC)

Všeobecný zákoník občanský

Zdravím všechny přítomné. Ještě než vyjde nový občanský zákoník ve Sbírce zákonů (viz výše), tak bych chtěl ještě vložit ABGB. Mám české znění k 1.1.1925, otázky zní:

• Ve formátu .doc, velikost písma 12, jde o 196 stran. Je to moc, nebo se to ještě dá snést?
• Měl by být název článku „Všeobecný zákoník občanský“, jak je klasicky znám, nebo „Obecný zákoník občanský“, jak je uveden v českém znění? Úředně česky nikdy ovšem nevyšel a v originálu jde o „Allgemeines bürgerliches Gesetzbuch“.

Díky za případné reakce. fext 5. 3. 2012, 20:45 (UTC)

Jsem nadšeně pro, ale ...

• Jestliže nevyšel úředně česky, je jeho český překlad pokryt "úřední" licencí? Pokud ne, je otázka, zda je překlad autorsky volný; osobně doufám že ano, moc rád bych tu OZO aka ABGB měl...
• Byl bych pro rozdělit text do menších částí, ani ne tak kvůli datové zátěži, jako spíš kvůli orientaci čtenáře. A koneckonců i kvůli možnosti kategorizace či provázanosti do dalších wikiprojektů (aby šlo např. z wikipedického článku w:Věcná práva odkázat pouze na část zabývající se věcnými právy apod. Do hlavního článku by pak eventuálně bylo možno jednotlivé části includovat, pokud to není v rozporu s nějakými pravidly či zvyklostmi wikizdrojů (technicky možné to je...)--Shlomo (diskuse) 11. 3. 2012, 18:38 (UTC)

Je to relevantní námitka. Mám to z pracovního zdroje, kde je ale primárním zdrojem nějaká knížka z roku 1925. Čili by to mělo být OK. Zítra zjistím víc.

Až to doupravím, mohl byste to tedy případně rozdělit? Asi tak, že by uvozovací patent a infobox byly na hlavní stránce, kde by byly i odkazy na řekněme 4 podstránky. Šlo by to tak? (Podobně to chci udělat i s novým občanským zákoníkem, až vyjde ve Sbírce.) fext 11. 3. 2012, 19:03 (UTC)

Já bych se přimlouval za rozdělení mnohem důkladnější, nejspíš podle stávající struktury obsahu/nadpisů (tedy cca 40 podstránek, což je v průměru 30-40 paragrafů na stránku). Ale počkám, jestli se k tomu nevyjádří další commilitones.--Shlomo (diskuse) 11. 3. 2012, 20:21 (UTC)

To se mi moc nezdá, protože si vezměte, že a) se tím nabourá celistvost textu a b) třeba jen k institutu dědictví je 8 hlav. fext 11. 3. 2012, 20:53 (UTC)

Ono to dědické právo je taky na bezmála 300 paragrafů... Celistvost je nabouraná už i rozdělením na čtyři díly, vždy jde o zvážení přínosů a negativ, v tomto případě celistvost vs. přehlednost. Udržení celistvosti se taky dá trochu napomoci šablonou NavigacePaP. Nicméně bych to opravdu rád prodiskutaval ještě s nějakým zkušeným uživatelem, nejsem zas až tak ostřílený Wikizdrojista a Wikizdroje mají občas svoje zvláštnosti a zvyklosti (které, žel, nejsou shrnuty v žádné nápovědě ani pravidlech)--Shlomo (diskuse) 12. 3. 2012, 09:48 (UTC)

Zdrojem tedy je publikace Františka Roučka: Československý zákoník občanský a občanské právo platné na Slovensku a v Podkarpatské Rusi. Praha : Československý kompas, 1926. fext 12. 3. 2012, 07:49 (UTC)

V tom případě se obávám, že máme problém, neboť dílo prof. Roučka bude autorsky volné až v r. 2038 :( Jste si jist, že jde o úřední překlad?--Shlomo (diskuse) 12. 3. 2012, 09:48 (UTC)

Ach jo, nedošlo mi, že je to 70 let po smrti autora... Ale ten úřední překlad (tzn. bez ochrany) – záznam v Národní knihovně říká, že jde o edici „Komentované zákony Československé republiky“ a že to bylo „Schváleno jako příručka pro úřady výnosy ministerstev: pro sjednocení zákonův a organisace správy ze dne 10. března 1926, čj. 940 pres. ai 26., s plnou mocou pre správu Slovenska ze dne 12. marca 1926., č.j. 2160 prez.“ Šlo by to takto? fext 12. 3. 2012, 13:42 (UTC)

Po pravdě řečeno, nevím. Doufám že ano - ale právě z toho důvodu bych to asi jako podjatý neměl posuzovat :) Na požadavky na "zúřednění" díla jsou v komentářích diametrálně odlišné názory, překlad navíc vznikl za zcela odlišné právní úpravy - prostě v tom aby se právník vyznal :( Až zas někdy natrefím na kolegy civilisty při dobré náladě, zkusím to s nimi probrat. Prozatím snad můžeme předpokládat Roučkův "konkludentní souhlas se zúředněním", případně se spolehnout na "materiální" definici úředního díla tak jak je popsána v důvodové zprávě. --Shlomo (diskuse) 13. 3. 2012, 21:52 (UTC)

Tak já jsem třeba podjatý ještě více :-) Ale i přesto bych to tak vzal, protože to nebyl komentář, jen překlad s předmluvou (viz shora záznam), kterou tady neprezentujeme. Komentář pak napsal spolu s Jaromírem Sedláčkem (nedávno vyšel šestidílný reprint). Takže přeložil zákon (úřední dílo), který byl oficiálně používán čs. soudy a úřady, z tohoto důvodu je to prostě více či méně úřední překlad zákona, zejména když ke zpracování uherského práva byl přímo pověřen. „Veřejný zájem na vyloučení z ochrany“ je podle mne dán. Samozřejmě, zkuste se ještě poptat dál. Já to mezitím dokončím a pak už tedy nechám na Vás, jak se rozhodnete to rozdělit.

Pro další kolegy raději cituji důvodou zprávu k § 3 autorského zákona: „Zahrnuje tradičně v souladu s Bernskou úmluvou a vnitrostátní úpravou převážné většiny evropských států výluky z ochrany podle práva autorského těch předmětů, které sice splňují náležitosti ochrany podle práva autorského (neboť jde o autorská díla), avšak veřejný zájem na jejich volném šíření a přístupu veřejnosti k nim je z ochrany vylučuje. V případě jejich takového úředního užití se nevyžaduje ani svolení autora, ani není nutné poskytnout odměnu. To platí i o překladech takových děl do jiného jazyka, samozřejmě však jen tehdy, jestliže se jejich užitím sleduje týž účel, pro který byly z ochrany vyloučeny jejich předlohy.“

fext 14. 3. 2012, 11:19 (UTC)

OZO hotov, můžete ho, s rozmyslem, rozdělit. S úctou, fext 14. 3. 2012, 21:35 (UTC)

Survey invitation

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Prostřednictvím tohoto průzkumu by Nadace ráda zjistila, jaké zdroje wikimediáni chtějí a potřebují (některé mohou potřebovat financování) a s jakou prioritou. Nebudou zde všechny programy Nadace (výslovně vyňaty jsou základní činnosti) – pouze zdroje, o které by mohli žádat jednotliví přispěvatelé či organizace spojené s nadací Wikimedia, jako např. pobočky.

Cílem je určit, co by VÁS (nebo skupiny jako pobočky či kluby) mohlo zajímat, seřazené podle preferencí. Do tohoto seznamu jsme nezařazovali věci jako „udržování serverů v provozu“, protože ty nejsou zodpovědností jednotlivých přispěvatelů nebo dobrovolnických organizací. Tento průzkum by nám měl ukázat, na kterých prioritách se přispěvatelé shodují a neshodují.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (diskuse) 5. 3. 2012, 21:27 (UTC)

Propagace projektu

Zdravím. Sdružení Wikimedia Česká republika má k dispozici v rámci programu Presentation&Outreach grantové peníze určené k financování aktivit a materiálů k propagaci jednotlivých projektů Wikimedia. Sdružení se účastní různých akcí, kde propaguje především Wikipedii a Wikimedia Commons. Ostatní projekty včetně Wikizdrojů zůstávají poněkud stranou a materiály, do kterých byly sesterské projekty zahrnuty, bývají tvořeny lidmi, kteří na těchto projektech nepůsobí, čemuž odpovídá výsledek. Přímo se tedy nabízí možnost, aby jednotlivé projekty samy, pokud mají dost lidí a o tento druh propagace zájem, navrhly vlastní letáky či jiné propagační materiály tak, aby nejlépe vystihovaly jejich potřeby. Tyto materiály by pak mohlo sdružení využívat, aby lépe seznámilo potenciální čtenáře či editory s nabídkou i jiných projektů než je Wikipedie. Zároveň mám příslib jednoho člena sdružení, že v případě potřeby je ochoten podělit se o své zkušenosti a pomoci s dokončovacími pracemi. Oslovuji proto zdejší komunitu, aby tuto možnost zvážila a v případě zájmu připravila nějaký návrh. --Reaperman (diskuse) 11. 3. 2012, 23:10 (UTC)

Mnichovská dohoda

Zdar, chtěl jsem založit stránku Mnichovská dohoda, ale když se na ni dostanu, napíše to, že byla smazána, a nikde není tlačítko na znovuvytvoření. Je tedy znovuvytvoření zablokováno? Mohl by to někdo kompetentní odblokovat? --Silesianus (diskuse) 1. 4. 2012, 08:10 (UTC)

Taky nazdar. Na té stránce se vlastně vše najde. Šlo o licenční problém překladu do češtiny a bylo proto smazáno, viz i diskusní stránku, která existuje. Pokud se licence překadu vyjasní, tak ochranu stránky zrušíme; platí to obvyklé - buď se jedná o úřední dílo, nebo 70 let po smrti překladatele. Zdraví -jkb- (diskuse) 1. 4. 2012, 08:49 (UTC)

Překlad provedu vlastní (viz má uživatelská stránka), který uvolním pod svobodnou licencí. --Silesianus (diskuse) 1. 4. 2012, 08:54 (UTC)

Navrhuji následující: počkám, až se vyjádří ještě někdo jiný k otázce soukromého nového překladu (jedná se přeci jen o závažný dokument). Nerad bych rozhodl sám. OK? -jkb- (diskuse) 1. 4. 2012, 09:03 (UTC)

Ano, lepší nemít tak zásadní dokument na wikizdrojích vůbec, než v soukromém překladu. Jen tak mimochodem, kvalitu překladu můžete, jakožto němčiny velmi znalý, posoudit na mé uživatelské stránce vzhledem k originálu, popřípadě po dokončení upravit. --Silesianus (diskuse) 1. 4. 2012, 09:19 (UTC)

Nevidím v novém překladu uvolněném pod svobodnou licencí (tím spíš v případě, kdy jiný volně šířitelný překlad není dostupný) žádný problém, vizte též Wikizdroje:Co jsou Wikizdroje#Překlady. Pokud je cizojazyčná verze, ze které Silesianus překládal, snadno dostupná (v infoboxu, prosím, vhodným způsobem uveďte váš zdroj), nůže si každý, kdo přiměřeně ovládá původní jazyk, správnost překladu ověřit. Nějaké vlastní překlady už tu máme (např. texty v Kategorie:Polsko). --Milda (diskuse) 1. 4. 2012, 13:09 (UTC)

OK, zámek jsem změnil, stránka je dostupná. -jkb- (diskuse) 1. 4. 2012, 14:55 (UTC)

Wikiknihy vs. Wikizdroje

Vysvětlí mi někdo znalý těchto dvou projektů, jaký je rozdíl mezi Wikizdroji a Wikiknihami? Jsou Wikiknihy jenom o manuálech a příručkách? Kam dát např. Bretholzovy Geschichte Böhmens und Mährens? Jo a ještě bych se rád zeptal, jak je to s tím jazykem, zda tu mohou být jen čistě českojazyčné texty, protože jsem tu založil jeden dvoujazyčný (Blahopřání Adolfa Hitlera k 50. výročí Německého kolonizačního spolku) a jeden zcela cizojazyčný (Dictatus papae) text. S pozdravy --Silesianus (diskuse) 4. 4. 2012, 08:53 (UTC)

Zjednodušeně řečeno Wikiknihy = vlastní tvorba, ale jen odborná literatura; Wikizdroje = dokumenty a veškerá literatura, ne však vlastní, dosud nezveřejněná tvorba (vlastní překlady jsou přípustná výjimka, jak jsem odpovídal onehdy ohledně Mnichovské dohody). Bretholz by měl přijít na Wikizdroje, přesněji řečeno na tu jazykovou verzi, v jakém jazyce je vkládaný text (německý na německou verzi Wikisource, latinský na Vicifons, český překlad sem). Dvoujazyčný text, pokud se jedná o tentýž dokument ve dvou jazykových verzích, tak nejlépe rozdělit a provázat pomocí interwiki (např. Úmluva proti mučení). Český text s úryvky v jiném jazyce pochopitelně patří na české Wikizdroje celý. --Milda (diskuse) 4. 4. 2012, 11:08 (UTC)

A jak je to u jazyka, který nemá svou verzi Wikizdrojů? Jo a ještě nesouvisející dotaz: Pokud chci vložit článek z časopisu, platí tam stejně jako u monografie 70 let od úmrtí autora článku? --Silesianus (diskuse) 4. 4. 2012, 11:11 (UTC)

a) Existuje mnohojazyčný projekt na adrese http://wikisource.org, na kterém jsou dokumenty v jazycích, které nemají svou vlastní doménu 3. řádu (vizte oldwikisource:Wikisource:Languages). b) Doba trvání majetkových práv je u stejného typu děl stejného autora stejná, bez ohledu na to, jak bylo zveřejněno. --Milda (diskuse) 4. 4. 2012, 18:31 (UTC)

Super, dík za odpovědi. Přesto bych se ještě rád zeptal (a to hlavně díky absenci "obšírné nápovědy" ,jak ji prezentujete na hlavní straně): Když chci sem přepsat jeden časopis (ČČH 1895), jak mám postupovat? Mám založit stránku Český časopis historický (1895), zde vypsat obsah (obsah jak je uveden v časopise, nebo obsah jak bude uveden tady?), jednotlivé články založit jako podstránku a pak do nich přidat Kategorie:Český časopis historický (1895) (případně jen Kategorie:Český časopis historický?)? Nebo jak na přepsání časopisu? --Silesianus (diskuse) 5. 4. 2012, 10:35 (UTC)

Kdybych zakládal něco podobného, asi bych k časopisu přistupoval jen jako ke zdroji jednotlivých příspěvků, jako ke sborníku příspěvků různých autorů. Tzn. nedával bych příspěvky jako podstránky, ale jako samostatné stránky, s tím, že pokud nějaký článek vycházel na pokračování ve více číslech po sobě, byl by zde celý na jedné stránce (viz například Bitva pod Cressy). Ohledně obsahové stránky bych vycházel z toho, jak kvantitativně významná část časopisu by byla výhledově převedena (pokud významná část, pak má obsahová stránka smysl). Trochu srovnatelná situace by mohla být například u ročenek (O bídě lidské, Blahé zlaté mládí, Vánoční album nebo Kalendář Zlaté Prahy), kdy šlo jen o několik málo čísel sborníku, ne časopis vycházející desítky let, kde by souhrnný obsah narůstal do obludných rozměrů. Kategorii pro všechny články z konkrétního časopisu bychom založit mohli (byl by to jakýsi abecední rejstřík), i když se to dosud téměř nedělalo (jak se dívám po svých příspěvcích, někde jsem ji přidal, někde jinde ne). --Milda (diskuse) 20. 4. 2012, 09:52 (UTC)

Autoři v počitadle stránek

V tomto týdnu náhle poskočil počet stránek dostupný přes jako {{NUMBEROFARTICLES}} o víc jak tisícovku. Vývojáři zřejmě pustili údržbový skript, který dodatečně započítal všechny autorské stránky. V průběhu roku 2011 totiž na multijazyčném projektu Oldwikisource proběhla krátká diskuse, na jejímž základě se začaly do počtu stránek započítávat i stránky v ekvivalentech jmenných prostorů Autor a Stránka na všech jazykových verzích.

Chtěl jsem se té diskuse zúčastnit a oponovat tomu návrhu, ale než jsem se k tomu dokopal, změna proběhla. Domnívám se totiž, že bychom měli stále počítat jen stránky v hlavním jmenném prostoru. Autorské stránky jsou jakési servisní stránky, jejichž prostřednictvím se systematicky zpřístupňují jednotlivá díla, a v případě počítání stránek ve jmenném prostoru Stránka dochází k duplicitnímu započítání (je-li podstránka z NS Stránka díky přítomnosti vnitřního odkazu započítaná, je započítána i mateřská stránka například s kapitolou knihy, do které je podstránka včetně odkazu inkludovaná). Zatím mi to tolik nevadilo, autoři přibývali jednotlivě, ale nyní je zřejmé, že došlo k nezanedbatelnému zkreslení (o víc jak 7 %) počtu stránek.

Navrhuji tedy požádat vývojáře, aby na naší české verzi vrátili příslušnou konfiguraci zpět, tak aby vestavěné počitadlo ukazovalo skutečný počet dokumentů, jak je zde chápeme (tj. dokument = sbírka, román nebo jiné rozsáhlejší dílo jako celek /obsahová stránka tohoto díla/, jednotlivá povídka, báseň či esej, kapitola rozsáhlejšího díla). Jaký na to máte názor? --Milda (diskuse) 11. 5. 2012, 20:31 (UTC)

Obojí má svoje (ne)výhody. Buď budeme mít konsistentní vlastní historii, nebo budou naše statistiky srovnatelné s jinojazyčnými projekty — oboje najednou nepůjde. V důsledku změny metodiky sice poskočil počet stránek o více než 1000, ale cs.ws se současně propadlo z 15. na 16. místo, protože Kataláncům (a krátce předtím Švédům) se uznalo podstatně víc stránek. Takže závěr — pokud to bude jednoduché, asi bych se lokálně vrátil k původní verzi (kvůli vlastním statistikám — šestnáctí už zůstaneme), ale nelámal bych to přes koleno a netrávil na tom příliš (programátorského) času, pokud by to mělo být obtížné. A kdyby to měl dělat někdo mimo cs.ws (tj. někdo jiný než Danny B.), tak to podle mne nikdo neschválí, protože vývojáři WMF by podle mne měli vytvářet a bránit společné standardy a ne je na požádání nabourávat. Tolik můj názor. --Sapfan (diskuse) 11. 5. 2012, 20:43 (UTC)

Je myslitelná konfigurace nějaké dvojaké statistiky? Pro cs wikizdroje by to vyplivlo počet stran bez autorů, takže by byla kontinuita, a pro potřeby srovnání s jinými verzemi by se započítali i autoři. -jkb- (diskuse) 11. 5. 2012, 21:04 (UTC)

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 2. 6. 2012, 00:49 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 5. 6. 2012, 18:09 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Mobile view as default view coming soon

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the instructions on Meta)

The mobile view of this project and others will soon become the default view on mobile devices (except tablets). Some language versions of these projects currently show no content on the mobile home page, and it is a good time to do a little formatting so users get a mobile-friendly view, or to add to existing mobile content if some already exists.

If you are an administrator, please consider helping with this change. There are instructions which are being translated. The proposed date of switching the default view is June 21.

To contact the mobile team, email mobile-feedback-llists.wikimedia.org.

--Phil Inje Chang, Product Manager, Mobile, Wikimedia Foundation 16. 6. 2012, 08:26 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Odkazy na wikipedii v heslech Ottova slovníku naučného

Přesunuto z Diskuse s uživatelem:Shlomo

Zdravím. Všechny Vaše změny jsem byl nucen revertovat, protože parametr „WIKIPEDIA=“ by měl být vyplněn zřejmě jen tehdy, pokud se heslo na wikipedii zaobírá přímo daným heslem v Ottovi, nikoli jen jeho předmětem. Viz Nápověda:Převod textů z Ottova slovníku naučného. fext 8. 7. 2012, 06:13 (UTC)

Já se zase řídím návodem k šabloně, kde se píše: "V této řádce se zanese název článku v české Wikipedii, ke kterému tento dokument patří." Tedy nikoli nutně článek o tomto dokumentu. O parametru WIKIPEDIA-DALŠÍ uvádí: "Pomocný parametr pro další odkazy." Slovo "další" (nejen v nápovědě, ale i ve vygenerované informační tabulce) implikuje použití parametru tehdy, je-li už v článku nějaký odkaz "předchozí". Máme zde tedy dvě nápovědy s protichůdnými instrukcemi. Rozhodl jsem se nakonec po zohlednění obecného principu, že odkaz by měl poskytovat čtenáři informaci, kam ho zavede, když na něj klikne. Což logo wikipedie přece jen splňuje trošičku více než nic neříkající označení "další odkazy". --Shlomo (diskuse) 8. 7. 2012, 08:15 (UTC)

P.S. na rozpor mezi nápovědami jsem upozornil již téměř před rokem, ale toto téma evidentně nikoho nezajímá.--Shlomo (diskuse) 8. 7. 2012, 08:25 (UTC)

Všiml jsem si, že jste tam chtěl něco vydiskutovat, ale tady, na wikizdrojích, se moc nediskutuje... Nicméně tak, jak to je, je to zavedený výklad, podle mne navíc logický a správný. Hlavní článek by mohl být tehdy, kdyby přímo o daném heslu pojednávala wikipedie (což je téměř nepředstavitelné, ale ne nemožné - napadlo mě to při čtení hesla „Cikáni“). Nebyl bych proti Vaší interpretaci, ale muselo by to být v šabloně změněno, a to bez diskuze nejde. Zkuste to U pramene, třeba to bude mít nějaký efekt. fext 8. 7. 2012, 08:56 (UTC)

Moje interpretace je zcela v souladu se šablonou (resp. návodem k jejímu použití), změnit by bylo potřeba nápovědu k převodu textů. Přizval jsem do diskuse autory obou zmíněných instrukcí, třeba se ozvou.--Shlomo (diskuse) 8. 7. 2012, 11:22 (UTC)

Nikoli, Vaše interpretace není v souladu s nápovědou, se smyslem toho, proč je to tak odlišné od šablony. Nicméně, nechť se to vyjasní, doufám, že oba autoři brzo ozvou. fext 8. 7. 2012, 11:31 (UTC)

Nějak si asi nerozumíme v pojmech, ale nechme toho. Počkáme, zda se autoři ozvou; neozvou-li se a nemáte-li nic proti mé interpretaci, můžeme pokračovat diskusí, jak upravit šablonu, návod k použití šablony a návod k převodu textů z OSN tak, aby byl výsledek použitelný pro uživatele a hlavně srozumitelný pro čtenáře.

Mám momentálně jen vždy pár minut denně, tak alespoň v krátkosti. Při koncipování šablony vč. odkazů na cs.wiki mne ani ve snu nenapadlo, že se zde objeví lexikální hesla z nějaké jiné encyklopedie. Proto bude asi nejlepším řešením zeptat se, co má smysl a co čtenáři asi tak nejspíš pomůže. V případě lexikálních hesel OSN to budou jistě odkazy na stejná hesla na cs.wiki, tedy Praha na Praha, s tím, že často bude nutno si vypomoci heslem jiným (jako např. Anekdota na Vtip, páč anekdota na cs.wiki jako heslo není). A také bude nutno vypracovat nějaký princip, co s hesly, jejichž význam se během těch dosti tuctů let snad i radikálně změnil. Odkazy by se nejspíš měly dělat pomocí parametru WIKIPEDIA=, pouze v případě, že cs.wiki nabízí k heslu v OSN i jiné významy (hesla), bych použil WIKIPEDIA-DALŠÍ= (což jsem si tehdy pžedstavoval). Ovšem dospět k nějakému výsledku by bylo asi skutečně lepší ne tady ale na Wikizdroje:U pramene. Zdraví -jkb- (diskuse) 8. 7. 2012, 16:59 (UTC)

Ono jde především ne o obecnou šablonu, ale o tuto nápovědu. Když ji kolega Sapfan koncipoval, tak to zřejmě myslel tak, že parametr „WIKIPEDIA=“ je nevyužitelný, protože určité heslo na wikipedii nepojednává o daném hesle v Ottovi, ale (stejně jako Otto) o jeho předmětu. Řekl bych, že to z té nápovědy plyne celkem jasně... Nicméně mě osobně by posun, jak to navrhl kolega Schlomo, nijak zásadně nevadil, pokud bude i Sapfan pro, můžeme to klidně změnit. fext 8. 7. 2012, 17:32 (UTC)

Považoval bych za lepší mít různé parametry pro významy „článek na Wikipedii je o tomto díle“ a „článek na Wikipedii je o stejném tématu“. Aby v Sepsání války peloponnesské mohl být i odkaz na článek w:Dějiny peloponéské války i na článek w:Peloponéská válka. --Tchoř (diskuse) 9. 7. 2012, 10:56 (UTC)

Omlouvám se za opožděnou reakci, nemám moc čas to sledovat. To, že se do parametru „WIKIPEDIA=“ píše odkaz na článek týkající se samotného textu (viz např. Máj (Mácha)), zatímco do parametru „WIKIPEDIA-DALŠÍ=“ odkazy na související články (viz např. Ottův slovník naučný/Budyšín) nebyl můj nápad — vychází z diskuse s Mildou někdy v roce 2008 (už ji bohužel nemohu najít), že by se parametry měly používat právě takto. Předpokládám, že cílem bylo, jasně naznačit čtenáři pomocí konzistentního formátu, jakou informaci má v odkazu očekávat. Předpokládám, že pro nováčky (včetně mne někdy v letech 2007-8, kdy jsem to také dělal špatně) je to nepopulární a je s tím víc práce, ale doteďka byla většina článků formátována takto — a je otázka, zda bychom to teď měli měnit. (Je to argument jako ze vtipu o opicích a banánech, ale např. jde i o to, že jeden článek na ws může souviset s několika na wp apod.). Ale pokud bude komunita výrazně pro změnu, nebudu se bránit. Koneckonců, admin tu nejsem. --Sapfan (diskuse) 9. 7. 2012, 18:02 (UTC)

Já jsem v tom nevinně, zjevně se to dědí z (wiki)generace na generaci, viz Wikizdroje:U pramene/Archiv 2#Mladý Hermes a Hermés: odkazy. :-) Ale teď vážně: nějaký čas od té doby uplynul, nabýváním (wiki)zkušeností se i pohledy trochu mění, a připadá mi vhodné nějak odlišit odkaz na článek o díle (prakticky se to využije zejména u rozsáhlejších nebo významnějších literárních děl) a odkazy na články o tématech zmíněných v díle. --Milda (diskuse) 9. 7. 2012, 19:45 (UTC)

Na to jsem už zapomněl :)... Ale dobře: jak jsem výše psal, nebylo tenkrát vůbec jasno, že tu něco jako OSN bude. Proto se ptám, jestli by nebylo lepší, pro OSN použít jen málo modifikovanou šablonu, kde by (pro chlívek „WIKIPEDIA-DALŠÍ=“) se v textu objevilo místo "další články" něco pro čtenáře nematoucího jako třeba "heslo/a na WP", protože o další se vlastně nejedná (resp. je taky myslitelné modifikovat šablonu tak, že se do ni přidá nový parametr, kupř. „WIKIPEDIA-HESLO=“ a při jeho vyplnění pak výchozí text "heslo/a na WP:", což by Mildův bot jistě zvládl). -jkb- (diskuse) 9. 7. 2012, 20:40 (UTC)

Nový parametr „WIKIPEDIA-HESLO=“ se mi dost líbí. Přece jen dané heslo na wikipedii o daném dokumentu (tzv. heslu v Ottovi) nepojednává, ale zároveň bude tady zřejmé, že nejde o nějaký další článek, ale o propojení Otty a wikipedie. Podobně je na wikipedii šablona „Otto“. fext 9. 7. 2012, 20:56 (UTC)

Rozvinu -jkb-ovu myšlenku: Co takhle nevytvářet žádnou další šablonu ani další parametr, ale pouze upravit zobrazování. Tedy u WIKIPEDIA-DALŠÍ= nevkládat automaticky žádný úvodní text a nechat na vkladateli, aby zformuloval odkaz sám. Což by bylo praktické nejen pro OSN, ale myslím, že i pro jiné aplikace. A u WIKIPEDIA= naopak doplnit něco ve smyslu "O tomto díle pojednává článek na Wikipedii:" - aby čtenář tušil, kam ho odkaz zavede.--Shlomo (diskuse) 17. 7. 2012, 13:29 (UTC)

Což mi připomíná, že už dlouhou dobu nosím v hlavě představu o novém řešení infoboxů a metadat dokumentů, ale protože vkládání obsahu u mě vítězí nad, řekněme, vývojářskou prací, dosud k jejímu naplnění nedošlo. Počítal jsem s tím, že budou odlišeny odkazy na a) jinou verzi dokumentu (například překlad od jiného překladatele), b) související stránky na tomto projektu, c) článek o díle na Wikipedii (v případě hesel z OSN by zde logicky měl být odkaz na článek o OSN na každé podstránce), d) jiné související články na Wikipedii. Zatím to děláme každý po svém a dokonce dlouhodobí editoři (jako například já) to v průběhu let mohli dělat různě. — Před nedávnem se realizace ještě zbrzdilo poté, co od vývojářů prosákla informace, že by v budoucnu neměly fungovat šablony, které nebudou mít uzavřené párové značky, což by byla nepříjemná komplikace mého řešení, neboť jsem předpokládal, že úvodní šablona s hlavičkou dokumentu bude zároveň otevírat <div> umožňující uživatelsky přizpůsobitelné zobrazování textu v užším sloupci namísto plné šířky. Zatím bych počkal na aktuální informace ze setkání vývojářů, které proběhlo minulý týden před Wikimanií ve Washingtonu, a snad bychom se do toho pak mohli pustit. --Milda (diskuse) 18. 7. 2012, 12:03 (UTC)

Nu dobrá. Tato změna je ale tedy termínována vývojáři, tedy podle zkušeností bych si musel na rychlovku koupit kalendář na příští rok ne-li na další. Jinak ty nápady jsou fajn, já ale jako provizorium upravil šablonu Šablona:Textinfo přidáním onoho navrženého parametru WIKIPEDIA-HESLO, čímž se mnoho nemění - používat lze, ale nemusí se; byl bych ale pro: až se bude dělat Mildou navržená změna, tak tam už patřičné odkazy budou a mohou se pak dál použít, ať už se bude šablona měnit nebo dělat zcela nová. Já prostě ještě pozměním návod. -jkb- (diskuse) 19. 7. 2012, 14:55 (UTC)

Tak v heslech, které jsem sám založil, jsem to změnil. Je to určitě lepší parametr, ale snad by bylo dobré příště aktivovat nějakého bota. fext 16. 8. 2012, 11:48 (UTC)

Mimochodem, pokud by se někdy kvůli změně šablony {{Textinfo}} musel nějak hromadněji pouštět robot, tak dávám ke zvážení přejmenování parametrů WIKIPEDIA… na WIKIPEDIE…. Zbylé parametry mají také český název. --Tchoř (diskuse) 21. 7. 2012, 13:53 (UTC)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 19. 7. 2012, 19:57 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Redakční poznámky

Vytvořil jsem šablonu {{Redakční poznámka}} pro intuitivnější zadávání redakčních poznámek než <ref group="red">...</ref>. Demo ke zhlédnutí v Babička.

Z důvodu starého kódu zatím nefunguje v šablonách {{Autorinfo}}, {{Sborník}} a {{Textinfo}}, tam je zatím třeba používat původní syntaxi.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 7. 2012, 02:14 (UTC)

Tak jsem upravil {{Textinfo}}, takže už to funguje i tam. Jinak pokud poznámka obsahuje znak =, je třeba šablonu vkládat {{Redakční poznámka|text=Text obsahující znak = (rovnítko).}}.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 30. 7. 2012, 03:21 (UTC)

V {{Autorinfo}} už to funguje rovněž.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 31. 7. 2012, 18:39 (UTC)

A ve {{Sborník}}u už taky, takže nyní možno používat dle libosti.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 31. 7. 2012, 19:31 (UTC)

Konsolidace šablon označujících nutnost vyjasnit licenci

Máme tady tři šablony: {{Copyvio}}, {{Copydoubt}}, {{Vyjasnit}}. Podle mého názoru je {{Copydoubt}} přebytečná, neb ji kdykoliv lze nahradit jednou z těch zbylých, ergo bych ji smazal. Ale raději se dříve ptám pro případ, že by v nich někdo viděl rozdíl, který mně zůstal skryt.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 5. 8. 2012, 09:50 (UTC)

Copydoubt je skutečně v šabloně vyjasnit obsažena, takže nemusí být. -jkb- (diskuse) 5. 8. 2012, 14:39 (UTC)

hm, fyi

https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Checkuser#ZulmaJac.40cs.wikisource - -jkb- (diskuse) 7. 8. 2012, 22:10 (UTC)

Odkazy na neexistující hesla v Ottovi

Zdravím. Při zpracování jsem u některých hesel narazil na určitý problém, v nápovědě se píše, že pokud se v textu např. výrazem „v. t.“ nebo „viz“ odkazuje na podobné heslo, má se tam udělat vnitřní odkaz. Což je samozřejmě správně a žádoucí. Co ale když takové heslo v Ottovi neexistuje? Konkrétně jde o hesla (v závorkách ty neexistující hesla) Auctoritas (Agere cum populo), Beneficium (Velleianum senatusconsultum) a nejvíc významně Commixtio (Smísení). Vím, že občas jsou odkazovaná hesla psána jinak, ale v těchto (zatím) třech případech vůbec neexistují, resp. i přes snahu jsem nic takového nenašel. Původně jsem tam uvedl odkazy na hesla, která obsahují aspoň část podobného obsahu nebo se jen o daném výrazu zmiňují, ale pak jsem si řekl, že to nestačí, koneckonců to vlastně dané heslo není, takže jsem je zase odstranil a do editačního textu k tomu udělal poznámku. Co vy na to? fext 22. 8. 2012, 20:15 (UTC)

Pokud odkazované heslo neexistuje v žádném z dílů včetně dodatků, tak je samozřejmě nesmysl nechávat tam trvale červený odkaz. Navrhuji následující postup: informaci o odkazu na neexistující heslo vložit jako redakční poznámku (namísto stávající HTML poznámky, která zůstává skryta) a zároveň založit podstránku Wikizdroje:Ottův slovník naučný/Neexistující hesla, kam tato neexistující hesla zapisovat v nějakém jednoduchém formátu vhodném pro strojové zpracování (například Odkazované heslo : [[Odkazující heslo 1]], [[Odkazující heslo 2]] atd.). To umožní jednak snadno roboticky zkontrolovat, zda na neexistující heslo nepřibyl nový odkaz, jednak odkazy zpětně doplnit, pokud by se v budoucnu heslo „záhadně objevilo“. --Milda (diskuse) 22. 8. 2012, 20:50 (UTC)

To je výborný nápad. Bohužel osobně nemám k dispozici dodatky, takže nevím, jestli nejsou obsaženy tam. Nicméně to tak udělám, kdykoliv to může někdo doplnit. fext 23. 8. 2012, 07:42 (UTC)

Request for Comment: Legal Fees Assistance Program

I apologize for addressing you in English. I would be grateful if you could translate this message into your language.

The Wikimedia Foundation is conducting a request for comment on a proposed program that could provide legal assistance to users in specific support roles who are named in a legal complaint as a defendant because of those roles. We wanted to be sure that your community was aware of this discussion and would have a chance to participate in that discussion.

If this page is not the best place to publicize this request for comment, please help spread the word to those who may be interested in participating. (If you'd like to help translating the "request for comment", program policy or other pages into your language and don't know how the translation system works, please come by my user talk page at m:User talk:Mdennis (WMF). I'll be happy to assist or to connect you with a volunteer who can assist.)

Thank you! --Mdennis (WMF)6. 9. 2012, 01:51 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Wikidata is getting close to a first roll-out

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 10. 9. 2012, 13:12 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Wikimedia Highlights, Srpen 2012

Highlights (přehledy) ze zprávy nadace Wikimedia Foundation a ze zprávy Wikimedia engineering ze srpna 2012 s výběrem dalších zajímavých informací o "událostech z Wikimedia"

• Přehledy Wikimedia Foundation
  • Aplikace Wiki Loves Monuments umožnila první příspěvky z mobilních zařízení do projektů Wikimedia
  • Nástroje pro podporu jazyků vydány v "Projektu Milkshake"
  • Žádost o komentář k programu asistence s právními poplatky
  • Pilotní projekt na arabské Wikipedii zvýšil počet příspěvků nových editorů
• Data a trendy
• Finance
• Další důležité zprávy
  • Dar obrázků afrického umění
  • Katalánští knihovníci prodělali školení Wikipedie
  • Výroční konference německy mluvících uživatelů

About · Help translate · Distributed via Global message delivery (wrong page? Fix here), 26. 9. 2012, 02:50 (UTC)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 16. 10. 2012, 02:47 (UTC)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 17. 10. 2012, 16:52 (UTC)

Názvy

Ahojte, napsal jsem tu dva dopisy krále Zikmunda Lucemburského dle Archivu českého, avšak nevím, jak je pojmenovat. Nabízí se je pojmenovat podle regestu, ale to je dost dlouhé a navíc je to psáno strarým způsobem (j=í, g=j, w=v apod.) Poraďte jaký název zvolit. Dopisy jsou na mé uživatelské stránce. --Silesianus (diskuse) 21. 10. 2012, 09:06 (UTC)

Pojmenování dopisů tu není moc jednotné, obvykle vychází z oslovení, nadpisu, nebo je prostě jen ve tvaru Dopis koho komu kdy. Každopádně nadpis by měl být v současné češtině, z historického pravopisu případně přesměrování.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 10. 2012, 09:36 (UTC)

OK, dík. --Silesianus (diskuse) 21. 10. 2012, 09:54 (UTC)

K těm dopisům z Archivu českého tři poznámky:

1. Dal bych přednost názvům před přesunem (tj, nevytvářet hierarchii Archiv český/Díl I/název dopisu, ale jen název dopisu). Vzhledem k tomu, že jde o dlouhodobou edici, přistupoval bych k Archivu jako ke zdroji (jednomu z možných zdrojů) jednotlivých dopisů. I Národní knihovna jej ve svém Krameriu řadí mezi periodika.
2. Autoři jednotlivých dopisů jsou např. Zikmund Lucemburský, nikoli František Palacký, „licence“ PD-old-70, nikoli PD-old-100. Ta totiž, stejně jako PD-old-140, znamená „nevíme sice, kdy autor zemřel, ale dílo bylo vydáno před dostatečně dlouhou dobou (před více než 100, resp. 140 lety), takže s velkou pravděpodobností, resp. téměř jistě už je volné“.
3. Zbytečně komplikovaný a přebujelý HTML kód v textu dopisů. Čím jednodušší kód (běžná wikisyntaxe s minimem HTML značek), tím lépe. Pokud chcete napodobit odsazovaní prvních řádků a zarovnaný pravý okraj), obalte celý dopis do šablon {{Forma|proza}} a {{Konec formy}} – podívejte se například na wikikód stránky Dopis Marii Koldové, Tatranská Poljanka 1. 11. 1923. Eventuelně se dá zapracovat na zvláštních stylech pro dopisy, pokud by to takhle bylo špatně. --Milda (diskuse) 22. 10. 2012, 07:08 (UTC)

Poznámky pod čarou

Zdravím. Našel jsem tu šablonu Poznámky pod čarou, která přidá do textu číslíčko a pod text pod čarou příslušnou originální poznámku. Bylo by však možné umístit na spodní stranu stránky poznámku neočíslovanou, která se nevztahuje k žádnému číslíčku? Chtěl bych sem postupně vložit nějaký text, který má na první straně neočíslovanou poznámku pod čarou k textu jako takovému, a teprve na dalších stranách pak jsou očíslované poznámky pod čarou k nějakým konkrétním údajům. Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 11. 2012, 19:20 (UTC)

Vzhledem k tomu, že tady nejsou dokumenty stránkovány, tak vlastně ta poznámka bude až na úplném konci dokumentu. Nemáte nějaký scan, abychom se podívali a zkusili buď nějaké řešení doporučit nebo vytvořit na míru?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 12. 11. 2012, 22:24 (UTC)

Scan nemám, ale v podstatě jde o to, že první poznámka pod čarou (která vypadá takto: Poznámka: Práce tato, od počátku pro Sborník Svatováclavský určená...) je nečíslovaná. Když ji totiž necháme očíslovat, veškeré číslování se oproti originálu posune, takže by se musely přečíslovat i originální odkazy typu "Srovn. níže pozn. 99" (což je mimochodem obsah poznámky č. 1, jak lze vidět na konci textu zde). Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 11. 2012, 22:37 (UTC)

Ne všechno, co se dá udělat na papíře, jde dostatečně věrně převést v prostředí MediaWiki. Napadají mě tato dvě řešení:

1. buď to dát do některého vhodného políčka infoboxu a k tomu vysvětlivku, že to byla nečíslovaná poznámka na straně té a té,
2. nebo to realizovat jako běžnou poznámku s tím, že bude přichycena třeba k názvu dokumentu – což by ale, po upřesnění dotazu, bylo matoucí, takže nejspíš varianta 1. --Milda (diskuse) 12. 11. 2012, 22:40 (UTC)

Díky, ještě nad tím popřemýšlím, ale asi varianta 1. Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 11. 2012, 23:07 (UTC)

Nakonec jsem to vyřešil tak, že jsem úvodní poznámku přichytil k názvu dokumentu a dal do samostatné skupiny poznámek. Ideální to taky není, protože teď jsou tam dvě poznámky č. 1, ale nic lepšího mě nenapadlo. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 11. 2012, 11:55 (UTC)

Sice nevím, jak vypadá originál, z něhož se čerpalo (ten scan nebo fotka by dost pomohly), ale jak na to teď koukám, tak bych to asi vložil normálně na začátek textu a od vlastního textu oddělil třeba čarou. Případně k tomu připíchnul {{Redakční poznámka}} vysvětlující umístění.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 13. 11. 2012, 12:02 (UTC)

Taky dobrý nápad, změnil jsem to. Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 11. 2012, 22:38 (UTC)

Zvláštní poznámky v Ottově slovníku

Zdravím. Nevěděl by někdo, co znamená ta poznámka a to číslo 19 na spodu strany č. 289 26. dílu Ottova slovníku? Podobná poznámka a číslo 18 je zase na straně 273. Někdy je tam zase jen hvězdička, např. na na straně 275. Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 12. 2012, 22:09 (UTC)

Jednotlivé části knižního bloku, na str. 289 část 19 - význam to má (mělo) při vázání knihy. -jkb- 8. 12. 2012, 00:14 (UTC)

Aha. Děkuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 12. 2012, 08:30 (UTC)

Google Books USA

Zdravím kolegy z Wikizdrojů. Jsem právě v New Yorku a ve volných chvílích zkouším, co všechno se dá stáhnout z amerických Google Books a co by se s tím případně dalo užitečného udělat. Prozatím:

• Stáhnul jsem na PC něco přes 20 volných knih od různých autorů (Machar, Těsnohlídek, J. V. Sládek, Josef Teige,...) ve formátu PDF, které zatím nemáme ani na WS, ani v krameriu.
• Naprostá většina těchto knih není přístupná v textové podobě - při kliknutí na "Text view" se ukazují rovněž oskenované stránky, nikoliv text, případně je několik stránek převedeno a několik dalších ne. Nenapadá mne, jak to převést na text jinak než opisováním. (Výjimky existují, ale jsou to jen výjimky).
• Ne všechno, co bylo vydané před rokem 1922, je v USA přístupné. Řada knih je nepřístupných z Evropy i z USA, a to včetně některých, které jsem kdysi přes proxy server prohlížel (pokud si dobře pamatuji), např. Batovcův ("Batevcův") místopis z r. 1907.
• Nejlepší, co by se podle mne dalo udělat, je, nahrát příslušné soubory na commons a odkázat na ně z autorské stránky (viz Peklo od Josefa Karla Šlejhara - udělal jsem na zkoušku). Pro čtenáře to nebude kdovíjak pohodlné, nicméně pokud a dokud nebude jiná možnost (převod do textu nebo Kramerius), je to lepší než nic.
• V NY budu ještě zítra a pozítří (odlétám 31. prosince ráno) a nechci ztrácet čas věcmi, které mohu udělat i po návratu (zejména nahráváním souborů na commons a odkazováním na ně). Na druhou stranu, ve zbylém čase se ještě mohu pokusit stáhnout knihy nebo udělat jiné věci, což naopak nelze snadno udělat z Evropy. Má někdo konkrétní představu / zájem / požadavek, kterou knihu bych měl stáhnout a zpřístupnit? Pokud ano, dejte mi vědět (nejlépe vložením přímého odkazu do této diskuse) - jinak stáhnu ještě pár dalších prací zcela podle vlastního výběru a někdy v lednu to začnu nahrávat a zpracovávat podobným stylem jako Šlejharovo Peklo. Opakuji, že ne vše s datem vydání do r. 1922 lze odsud otevřít - pokus ale nic nestojí.

Tolik ode mne zatím vše - dejte vědět, máte-li na to nějaký názor. Přeji všem úspěšný zbytek roku a hodně zdaru do toho nového. --Sapfan (diskuse) 28. 12. 2012, 21:49 (UTC)

Jen na okraj: nemám nic proti tomu, když si bude někdo dělat práci s přepisem ap. Ale od Machara je na Wikilivres celá spousta děl už ve wikizdrojové podobě. -jkbx- (diskuse) 28. 12. 2012, 21:52 (UTC) (užívám jiné konto, jsem ve Vídni)

Mohu to projet OCR, ve kterém je vícestránkové PDF dokonce základní vstupní formát. Není třeba to, co nahonem stahuješ z Google Books v USA, přístupné na archive.org, kde to bývá i ve více formátech? Některé tam přístupné knihy totiž zjevně (podle první strany) pocházejí z Google Books. --Milda (diskuse) 28. 12. 2012, 22:08 (UTC)

Díky za rychlou odpověď. Machara na Wikilivres jsem si všiml, je ho tam hodně (gratuluji týmu Wikilivres!), na Google jsem našel navíc např. Konfesse literáta ( http://books.google.com/books?id=3LopAAAAYAAJ ) a pár dalších drobností. Ale souhlasím, že zrovna od něj toho už moc chybět nebude. Pokud jde o archive.org - část souborů tam je, část ne (třeba zrovna ten Šlejhar tam není). Zatím jsem tak trochu střílel od boku - zadal jsem do Googlu jméno (pro mne) zajímavého autora a byl zvědavý, co vypadne. Bohužel, doposud je to hlavně literární brak pro fajnšmekry, žádné "trháky" typu Maryša, Liška Bystrouška nebo Pantáta Bezoušek. Proto ten dotaz, jestli se na něco nezaměřit přednostně. Ale jinak souhlasím s oběma komentáři - možná se ukáže, že některé soubory jsem stáhl zbytečně. Dejte mi vědět, kdyby vás napadlo něco dalšího. --Sapfan (diskuse) 29. 12. 2012, 00:05 (UTC)

---

Tato stránka byla archivována a neměla by být (s výjimkou oprav odkazů po přesunu cílových stránek apod.) editována.