Diskuse s uživatelem:Danny B./Archiv/2015

Následující diskuse byly uzavřeny, proto zde již, prosím, nepřispívejte. Pakliže přeci jen máte nutnost otevřít některé z těchto témat, založte, prosím, nový odstavec na hlavní diskusní stránce se stejným nadpisem jako zde a upozorněním, že jde o pokračování (nejlépe odkazem do patřičné části archivu). Já to poté sloučím. Děkuji za pochopení a spolupráci.

---

Postup diskusí před archivací lze nalézt v historii hlavní diskusní stránky.

• 2006 (příslušná historie)
• 2007 (příslušná historie)
• 2008 (příslušná historie)
• 2011 (příslušná historie)
• 2012 (příslušná historie)
• 2013 (příslušná historie)
• 2014 (příslušná historie)
• 2015 (příslušná historie)
• 2016 (příslušná historie)
• 2017 (příslušná historie)
• 2018 (příslušná historie)
• 2019 (příslušná historie)
• 2020 (příslušná historie)
• 2021 (příslušná historie)
• 2022 (příslušná historie)
• 2023 (příslušná historie)

Podpis jako šablona

Dobrý den,

viděl jsem, že u pramene se váš podpis zobrazuje jako šablona {{Uživatel:Danny B./podpis}}. Jak toho mohu docílit? Založil jsem si taky podstránku s podpisem, ale když se podepíšu čtyřma vlnovkama, tak to vloží obsah té stránky šablony. Snad jsem to popsal srozumitelně... děkuji. Wesalius _d|^p 9. 1. 2015, 23:34 (UTC)

Danny, odpovíte mi? Wesalius _d|^p 1. 2. 2015, 14:54 (UTC)

Jsem si asi odklepl notifikaci, takže jsem si dotazu nevšiml...
Nevím. Myslím, že toho už nedocílíte, leda nějakou obezličkou. Kdysi změnili MediaWiki tak, aby to nadále nešlo nastavovat.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 1. 2. 2015, 22:19 (UTC)

Nevšimnutí si dotazu nešťastně korelovalo s dobou vášnivých diskuzí. Je to škoda, že to už nejde. Díky aspoň za to malé osvětlení. Wesalius _d|^p 2. 2. 2015, 08:32 (UTC)

Hlavní strana‎

Bylo toto někde konzultováno nebo se jedná o svévolné měnění hlavní strany bez konsensu komunity? --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2015, 18:14 (UTC)

Bylo toto někde konzultováno nebo se jedná o svévolné měnění strany bez konsensu komunity? ∎
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 26. 2. 2015, 18:31 (UTC)

Místo sarkasmu bych rád dostal odpověď. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 2. 2015, 19:19 (UTC)

"unifikace hodnoty autorského parametru"

Dobrý den,

udělal jste pár desítek editací s tímto souhrnem. Jsou to veskrze jednoduché editace, které by jistě zapadaly do vámi vytvořeného termínu "jednoúčelové editace". Mohl bych vědět, proč takové editace prováděné skrze váš účet jsou pro vás přijatelné a stejné editace dělané (polo)automaticky nikoliv? --Wesalius _d|^p 28. 2. 2015, 15:58 (UTC)

Ano, pár desítek jich dohromady s tímto shrnutím bylo. Všiml jste si ovšem, že to bylo mnoho různých odlišných typů?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 2. 2015, 18:24 (UTC)

Všiml jsem si, dále jsem si díky nim všiml, že používáte jiný metr na své editace a editace ostatních. --Wesalius _d|^p 1. 3. 2015, 14:30 (UTC)

Pokud jste si všiml prvního, nemohl jste si všimnout druhého, neboť nejde o totožné editace.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 1. 3. 2015, 16:43 (UTC)

Co to plácáte? Pro jistotu jsem se podíval na poslední 1, 2, 3, 4 diffy - jsou shodné, naprosto jednoduché, ale provedené vámi, takže nejsou "jednoúčelové" ani "zbytné", je to tak? --Wesalius _d|^p 1. 3. 2015, 18:03 (UTC)

Index

Dobrý den. Je možné nějak do MediaWiki:Proofreadpage_index_template šablony přidat kategorii index? Chtěl bych to podobně jako v jiných jazycích (např. v Polštině pl:Kategoria:Indeks. Mějte se hezky. Skim (diskuse) 16. 3. 2015, 06:46 (UTC)

Dobrý den. Možné to samozřejmě je, ale k čemu to bude dobré? Díky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 3. 2015, 14:18 (UTC)

Teď jste mě na chvíli dostal. Napadlo mě, že to můžu vložit do poznámky a ono to fakt funguje. Ale není to dobrý nápad. K čemu to je? Abych měl kategorii všech indexu, to je celkem zřejmé. Ještě lepší by bylo tam mít formulář, kde bych mohl říct, v jakém stavu ten index je (Tak to má třeba Anglická Wikisource). Mi teď došlo, že na tohle asi bude speciální stránka (Speciální:IndexPages), ale moc se mi nelíbí. Myslím, že klasické kategorie jsou na tohle lepší, jsou přehlednější a intuitivnější. Mějte se hezky. Skim (diskuse) 16. 3. 2015, 20:39 (UTC)

A také Special:Allpages/Index: nebo Special:PrefixIndex/Index:. Do kategorie ten stav indexu nedostanete.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 3. 2015, 21:52 (UTC)

Jít to musí, protože třeba tady ([1]) to je - políčko progress. Proto se taky ptám, jak se to dá udělat? Skim (diskuse) 16. 3. 2015, 22:01 (UTC)

Asi si nerozumíme. Já reagoval na váš úmysl, aby se v kategorii indexů zobrazoval jejich stav, což nejde.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 3. 2015, 22:27 (UTC)

Nerozumím. Na anglické verzi je formulář progress, kde je něco napsáno. A ke každé položce je přidělena kategorie. A každá tato kategorie má nadřazenou kategorii index. Takže vlezu do kategorie index a chci vidět všechny indexy, které nejsou dodělané. Vlezu tam a můžu nějak pomoci to přepisovat. To je dobré, ne? :-) Skim (diskuse) 17. 3. 2015, 16:48 (UTC)

Žádosti o úpravy stránek

Ahoj. V kategorii Kategorie:Údržba:Upravit leží, mnohdy i léta, některé stránky, přičemž v některých případech jsi do nich vložil šablonu upravit právě Ty. Chtěl jsem se tím probrat, ale není mi často jasné, co a jak. Některé z nich totiž už mezitím prošly dílčí úpravou, ale šablona v nich zůstává. Můžeš je prosím projít a buď tu šablonu odstranit, pokud už není třeba, anebo někde v diskusi nebo třeba tady napsal, co ještě je třeba udělat? Díky. --Okino (diskuse) 25. 6. 2015, 13:47 (UTC)

Když už máš čas na nekonsenzuální odstraňování defaultsortů, opravdu si nemůžeš udělat čas buď na splnění mé prosby, nebo aspoň na odpověď? No, tak se tedy připomínám. Děkuji. --Okino (diskuse) 3. 7. 2015, 12:34 (UTC)

Věci dělám v pořadí, jak mi přišly na rozvrh a umožní technické a časové možnosti. Až na to přijde řada, tak se na to podívám. Odstraňování nekonsenzuálně přidaných defaultsortů se svezlo spolu s opravami chybně zapsaných kategorií (pohříchu v drtivé většině v heslech OSN). Jinak v té kategorii je dost zcela jasných záležitostí (např. hned první Aalborgská charta) nebo takových, které popis toho, co je třeba dělat, mají, takže když už máš čas na honění dalších editorů, opravdu si nemůžeš udělat čas na zformátování takových stránek?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 7. 2015, 13:04 (UTC)

Tak Ti mnohokrát děkuji za "pomoc". Jen doufám, že se k případným mým již provedeným úpravám nebudeš chovat dále takto, protože právě něčemu takovému jsem se svou prosbou snažil vyhnout. --Okino (diskuse) 3. 7. 2015, 15:05 (UTC)

Tak jsem je prošel všechny. Ty, které jsem označil, mají nedostatky napsány buď ve shrnutí, nebo jsou zřejmé - typicky (nevhodné) formátování. Za ostatní označovatele mluvit nemohu, i tak dle mého názoru všechny ostatní označené stránky nějakým způsobem potřebu úpravy splňují.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 7. 2015, 19:56 (UTC)

Hm. No, stejně se zeptám. Zákon o sdružování občanů nemá žádné shrnutí, formátování bylo upraveno postupně Mildou a Shlomem. Přesto šablona zůstává. Kromě chybějícího infoboxu nevidím nic. Bude tedy po smazání infoboxu vše ok? --Okino (diskuse) 25. 7. 2015, 22:20 (UTC)

Předpokládám, že máš na mysli doplnění místo smazání. Ne, nebude. Text novely není součástí daného zákonu. Formátování stále není správné. Užívání <center>, nestandardně řešený poznámkový aparát, chybná typografie (je sice i v originále, ale pokud se nemění smysl, je třeba, abychom ji měli správně), nadpisy paragrafů splývající s úvodním textem paragrafu, chybná sémantika nadpisů paragrafů, několik chyb v odkazech, ... Všechno zcela zřejmé chyby...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 7. 2015, 22:53 (UTC)

Hm, no, jestli jsou tohle všechno zřejmé chyby, tak... No, i tak děkuju. Než se do toho pustím, jiný dotaz. Máme někde vzorně formátovaný zákon, kde se člověk může poučit? --Okino (diskuse) 25. 7. 2015, 23:11 (UTC)

Není v silách jedince sledovat všechny stránky na projektu, tedy nevím. Kažopádně ani jedna z vyjmenovaných chyb není vázána na zákon, vše jsou obecné zřejmé nedostatky.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 26. 7. 2015, 11:51 (UTC)

Ale je v silách jednotlivce jít, vzít si jeden libovolný zákon a upravit ho tak, aby splňoval předpoklady pro vzorové formátování. Půjdeš do toho? --Okino (diskuse) 26. 7. 2015, 12:19 (UTC)

Viz první dvě věty mého prvního příspěvku. (nezaslechl jsem snad dnes někde něco o dirigování a drzosti?)
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 26. 7. 2015, 17:38 (UTC)

Víš, o dirigování a drzosti jsi možná něco zaslechl, a já se k tomu dokonce přiznám a klidně to zopakuju. Protože se tady rozhodně necítím jako ten, kdo diriguje, ale jako ten, kdo je dirigován. Jsi to Ty, kdo před několika lety označil články k úpravě a od té doby na to nesáhl a jen čekal, až to někdo udělá. Jsi to Ty, kdo stránku, kterou jsem upravil, okamžitě označil k úpravě znovu. Jsi to Ty, kdo tu tvrdíš, že je všechno přece všem zřejmé. Já Tě na rozdíl od toho případu, který připomínáš, nežádám, abys to všechno udělal, nebo dokonce, abys (po vzoru úsloví o vlku a ukousnuté ruce) udělal ještě víc, ale abys udělal vzor, abych já mohl dodělat zbytek. A to je ten podstatný rozdíl, který nemáš šanci ukecat. --Okino (diskuse) 26. 7. 2015, 18:25 (UTC)

K úpravě označili různé stránky různí lidé, neprezentuj to tady tak, jako kdybych to byl jen já, prosím.
Nemáš pravdu s nepodloženým tvrzením, že jen čekám, až to někdo udělá.
Ano, označil, mj. proto, že jsi odstranil formátování, ve shrnutí je i jasné zdůvodnění.
Ne, nikdy jsem netvrdil, že je všechno všem zřejmé - další překrucování mých slov.
Já tě tam také nežádal, abys to udělal. Žádal jsem viníka. Ty ses nabídl, tož jsem tedy souhlasil, ať to uděláš ty, když se ti do toho chce dělat zbytečnou práci za jiné.
Na ty výše vypsané nedostatky obecné nepotřebuješ vzor (ostatně jak třeba udělat vzor na správný odkaz, tj. se správným textem a vedoucí na správné místo?). Nepatřící text tam prostě nepatří, a tudíž je třeba jej odstranit, eventuálně převést do redakčních poznámek, <center> jsem ti vysvětlil na tvé diskusní stránce, poznámkový aparát stačí nastudovat prakticky kdekoliv, co dodat k typografii?, splývající nadpis s textem je logicky třeba oddělit, paragrafy je vhodné vyznačit jako nadpisy, odkazy je třeba opravit. Opravdu je potřeba to všechno takto polopaticky vysvětlovat? Nikdo tě nenutí upravovat něco, kde nevíš, co, ani všechno najednou. Věcí k upravování je tu dost, a to i neoznačených.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 26. 7. 2015, 19:47 (UTC)

Děkuji.

Obecná otázka za všechny: Kde se může tyto věci někdo nový dovědět? Nemluvím teď o typografických zásadách, ty jsou (do určité míry) obecně platné, ale co třeba o věcech kolem šablon? Doporučuješ šablonu Poznámky pod čarou, ale - jestli tomu rozumím - nikoli už šablonu §. Ani mne tak nezajímá proč, ale spíš to - jak to má běžný uživatel poznat?

A na závěr takový námět: Jestli tam nepatřící text prostě nepatří, nebylo jednodušší než to dvakrát vysvětlovat - ho prostě odstranit? Víš, i to je věc, která tuhle diskusi devalvuje... --Okino (diskuse) 26. 7. 2015, 21:53 (UTC)

Rozcestníky

Díky za úpravy operních stránek.

Taky koukám, že "unifikuješ rozcestníky". Podle mne jsou takto ale matoucí. Třeba u Kouzelné flétny není až do rozkliknutí jasné, co je Kouzelná flétna (Böhm), takže by měl rozcestník uvádět, že jde o stručný obsah libreta Mozartovy opery (Böhm je také autorem jednoho z překladů libreta a tento stručný obsah opery je mimochodem jen součástí Urbánkova vydání tohoto překladu). Na problematiku vícera překladů se ptám U pramene. Kdyby třeba navíc existovala nějaká povídka, řekněme Kouzelná flétna (Novák), byla by na stejné úrovni seznamu jako všechna ostatní díla, která jsou navzájem propojená, což také na porozumění toho seznamu nepřidá. Vyznat by se v něm možná dokázal pouze ten, kdo by šel přímo po té Novákově povídce, ale každý jiný by musel klikat na odkazy, dokud by nezjistil, co v nich je. Můžeš se nad tou podobou rozcestníků ještě jednou zamyslet? Díky. --Okino (diskuse) 2. 8. 2015, 13:56 (UTC)

Ten Böhm mi tam takto vadí, ale nemaje k dispozici zdroj, zatím jsem ho tam tak nechal. Vzhledem k informacím, které píšeš, a tomu, co jsem psal U pramene, by to tedy mělo být Kouzelná flétna (Mozart, překlad Böhm), resp. Kouzelná flétna (Mozart & Schikaneder, překlad Böhm) nebo něco v tom smyslu (jak říkám, nemám k dispozici zdroj, tak jen píšu dle dostupných informací).
Rozcestníků s vícero stejnojmennými, a přitom nezávislými díly tu máme dost, namátkou Kytice. Máš-li návrh k jejich změně, je vhodné jej přednést U pramene.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 8. 2015, 14:31 (UTC)

Problém ani tak není v rozcestnících s nezávislými díly, ale v rozcestnících, kde část děl je závislá a část nezávislá. To jsem právě uváděl na příkladu Kouzelné flétny. U Böhma aktuálně Tvůj navržený rozlišovač není přesný, protože nynější Kouzelná flétna (Böhm) není překlad libreta, buď je to jako obsah opery samostatné dílko (skutečně Kouzelná flétna (Böhm), anebo snad něco jako Kouzelná flétna (obsah opery, Böhm)), anebo je to podstránka toho hypotetického celého překladu Kouzelná flétna (Mozart, překlad Böhm)/Obsah. A kdyby to bylo dílko samostatné (tedy nynější odkaz Kouzelná flétna (Böhm), zůstává problém pochopit, co to je - a tak si nadále nejsem jistý, že se všechno dá vyřešit pouze rozlišovačem. Konkrétní návrh ještě nemám, ono je těžko vytvářet návrh změny k něčemu, o čem se jen dohaduji, jak to má vlastně vypadat. --Okino (diskuse) 2. 8. 2015, 14:51 (UTC)

Ten Obsah mi při úpravách příspěvku vypadl. Samozřejmě to mělo být Kouzelná flétna (Mozart [& Schikaneder], překlad Böhm)/Obsah.
Není třeba se dohadovat
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 8. 2015, 15:07 (UTC)

Taková kategorie je prima, ale jak si všimneš, obsahuje celkem 233 rozcestníků. Návod by měl být jeden, vzorů maximálně několik. V tom je ten zásadní rozdíl.

A jestli dovolíš, znovu jedna otázka částečně mimo téma: Na Wikizdrojích jsem si nevšiml šablony {{Možná hledáte}} nebo něčeho podobného. Je tu nějaká taková...? To teď pro změnu řeším u Olympijských pamětí a Pamětí olympijských. --Okino (diskuse) 2. 8. 2015, 15:26 (UTC)

Paměti olympijské jsou podle všeho částí Pamětí, takže by měly být spíše na Paměti (Guth-Jarkovský), ale fundovaněji se k tomu vyjádří spíše Milda. Danou šablonu tu nemáme, neb zatím zjevně nebyla zapotřebí a IIRC i takovéto případy se řeší rozcestníkem, ale opět odkazuji na Mildu. Resp. obecně je lepší takovéto obecné věci řešit na obecných místech jako Wikizdroje:U pramene nebo Wikizdroje:Potřebuji pomoc apod.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 8. 2015, 08:05 (UTC)

Chyba v monitoringu

Na Národní listy/1867/146 se děje něco divného, kvůli čemu nefunguje monitoring... --Okino (diskuse) 21. 8. 2015, 19:39 (UTC)

Divné to není, je to zcela logické. Každopádně jsem upravil. Díky za info.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 21. 8. 2015, 23:02 (UTC)

Přesuny rozpracovaných stránek

Děkuji za zapojení se do projektu Wikizdroje:Wikiprojekt Korektury. Domnívám se však, že by ostatní účastníci projektu ocenili, kdybyste propříště záměr přesunout rozpracovanou stránku na jiný název nebo do jiného jmenného prostoru předem avízoval. Její tvůrci mohou mít o výsledné podobě stránky jinou představu, než se možná domníváte, že mají...--Shlomo (diskuse) 9. 12. 2015, 07:11 (UTC)