Ceplm

Rozdělení hesel v OSN

Nemyslím si, že Ottův slovník naučný/Dar jitřní‎ by měl být považován za samostatné heslo. Typografie předlohy naznačuje, že se jedná o další sekci hesla Ottův slovník naučný/Dar; nová hesla jsou uvedena plným názvem (ne zkratkou) v tučném patkovém písmu.--Shlomo (diskuse) 8. 6. 2023, 04:44 (UTC)

No jo, jenže podhesla jsou zase většinou číslovaná (viz Dareios a Dareste de la Chavanne, abych zmínil jenom dvě těsně vedle). Můžeme se ujednotit, že to možná není v OSN úplně standardně (viz třeba Božetěch, kde jsou zase dva vedle sebe neseskupení) a pak to nechat rozdělené, protože je to tak praktičtější? Jinak, pokud na tom sloučení trváte, tak si poslužte, mě to ale připadne jako hloupost. Ceplm (diskuse) 8. 6. 2023, 06:12 (UTC)

Můj odhad byl, že to není číslované proto, že první sekce není plnohodnotné „podheslo“, ale pouhý odkaz, a „podheslo“ tvořící druhou sekci je jen jedno, tudíž není potřeba číslovat. Podobný postup v opačném pořadí vidím např. v (dosud nepřepsaném) hesle Ottův slovník naučný/Ostrov, kde první sekce probírá ostrov jako pojem geografický a druhá sekce formou odkazu upozorňuje na existenci obdobného pojmu v anatomii. Načež následuje samostatné heslo Ottův slovník naučný/Ostrov, které pojednává o městech a obcích s tímto názvem a které pro účely Wikizdrojů označujeme rozlišovačem.

Na druhou stranu teď vidím heslo Ottův slovník naučný/Osa, kde sekce nejsou číslované ačkoli je jich vícero (jedna výkladová, pak dva odkazy a nakonec ještě jedna výkladová). A hned vedle je heslo Ottův slovník naučný/Osada, kde je jen jedna výkladová sekce a jeden odkaz (obdobně jako u hesla Ostrov) a sekce číslované jsou. Asi to opravdu není úplně sjednocené, ono dodržet do puntíku jednotný styl u tak gigantického projektu jako je OSN, navíc v předkybernetické době, asi nebylo úplně reálné.

Nicméně si myslím, že jako jeden z klíčových znaků samostatného hesla (oproti „pouhé“ sekci či podheslu) by mělo být uvedení plného, nezkráceného názvu hesla na začátku. Heslo by nemělo být označeno jako „D. jitřní“ s tím, že čtenář se dovtípí na základě předchozího hesla, že je myšlen dar… --Shlomo (diskuse) 8. 6. 2023, 09:47 (UTC)

To D. bych bral jako důkaz, ale na druhou stranu, třeba Němci číslovaná hesla v originále rozdělují do samostatných elektronických hesel [1] - de:FLavius 205, což má také něco do sebe (A mají to jednotně v rámci díla). JAn Dudík (diskuse) 8. 6. 2023, 19:15 (UTC)

Božetěch by IMHO měl být taky rozdělen do dvou hesel, tak jak je naznačeno na obsahové stránce příslušného dílu.--Shlomo (diskuse) 8. 6. 2023, 09:56 (UTC)

Dobře, Božetěcha opravím, ale můj point bylo, že to není jednotné (opravdu se není čemu divit, když neměli textové editory a vydávali to celé v rozmezí mnoha let) a že je lepší to občas trochu přihoblovat, aby to bylo použitelnější. Stránka „Dar“ jejíž většinu zabírá poněkud nesmyslná diskuse superobskurního druhu daru z temného germánského středověku je opravdu pro uživatele poněkud matoucí. Ceplm (diskuse) 8. 6. 2023, 11:21 (UTC)

Námitky chápu, ale na druhou stranu ani my nemáme příliš velkou šanci sjednotit to spolehlivě v rámci celého díla. V takové situaci je myslím lepší se držet zpátky a snažit se spíše respektovat rozhodnutí původních editorů a redaktorů, i když s nimi nemusíme souhlasit.--Shlomo (diskuse) 8. 6. 2023, 14:38 (UTC)

V zásadě souhlasím, je to balancování mezi věrností originálu (ano, vím, že tohle je wikisource, takže zachování originálu je vlastně to nejdůležitější) a použitelností. A Božetěch opraven. Ceplm (diskuse) 8. 6. 2023, 15:19 (UTC)