Wikizdroje:Žádosti o práva správce/JAn Dudík

JAn Dudík

• žádost o funkci: správce
• JAn Dudík (diskuse • SUL info • příspěvky [počítadlo 1 • počítadlo 2] • zablokování)
• žádost podána: 3. 3. 2019, 22:20 (UTC)

Zdůvodnění

Na Wikizdrojích se již nějakou dobu pohybuji, víceméně denně, kromě přidávání textů se věnuji i propojováním s Wikidaty a údržbě. A často při tom narážím na různá rezidua - zapomenuté věci, které už dávno měly být smazány. A i když je označím ke smazání, trvá to leckdy dlouhé týdny, než dojde k vlastnímu smazání - současní správci sem chodí buď jen občas nebo se věnují jiným věcem a občas přehlédnou. Správcovské zkušenosti mám z Wikipedie, v minulosti jsem správcoval i na Wikislovníku a Wikidatech.

Co se ostatních správcovských pravomocí týče (blokování, zamykání atp.), zdá se, že jsou zde spíše výjimečnou záležitostí, u které nezbývá, než v případě nutnosti zakročit.

Komentáře

1. Podporuji. --Lenka64 (diskuse) 10. 3. 2019, 17:04 (UTC)
2. JAna znám už dlouho a myslím, že poměrně dobře. Jeho snahu pomoci zde podporuji. --Milda (diskuse) 17. 3. 2019, 08:29 (UTC)
3. Jsem proti; s panem Dudíkem mám špatné zkušenosti z českého Wikislovníku, s jeho nestranností a s nekonsenzuálním užíváním bota; na slovenském Wikislovníku Jan Dudík nekonsenzuálně mazal obrázky pomocí bota. Cítím se oprávněn hlasovat neboť jistý ne zcela triviální příspěvek na českých Wikizdrojích mám. Relevantní hlasování je cs:wikt:Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce JAn Dudík. Nyní jsem si všiml že Jan Dudík provádí nekonsenzuální změny v díle druhých i zde na českých Wikizdrojích, dle Wikizdroje:U_pramene#subst stránek napřímo i když máme index. --Dan Polansky (diskuse) 17. 3. 2019, 11:14 (UTC)
4. Proti. Přestože si myslím, že JAn má spoustu významných kvalit, zrovna ke správcování mu zmíněné kvality podle mě trochu chybí. Obecně si u správců komunitních projektů představuju hodnoty jako respekt, diplomacii, nestrannost, otevřenost a vstřícnost/pozitivnost. A hlavně mi vadí případné zaměňování správcovského titulu s panovnickým. Bohužel si pamatuju pár autoritativních rozhodnutí JAna a vynechávání komunity z rozhodování osobně nejsem ani trošičku nakloněn. Neříkám, že JAn nesplňuje žádné z mých osobních kritérií, ale některé zkrátka ne. --Palu (diskuse) 18. 3. 2019, 18:20 (UTC)
5. Pro - Měním své hlasování na souhlas, Jan přispívá projektu. Skim (diskuse) 3. 3. 2020, 10:49 (UTC) Proti. Je evidentní, že potřebujeme nějaké správce a to takové, kteří budou komunikovat, dělat věci, které nikdo jiný dělat nemůže (sic) a směřovat projekt někam rozumně. Sleduji aktivity Jana a jsem za ně celkem rád, alespoň je tady někdo další (když už neuváženýmy kroky odrazujeme lidi přispívat do projektu). Až do té doby, kdy nekomunikuje (viz naše komunikace mailem, podobně jako to dělá neustále Danny B.), dělá změny, které jsou nesmyslné. Ja chci podporovat lidi, co posunou projekt dále. Skim (diskuse) 14. 4. 2019, 22:41 (UTC)

   Díky za názor. pokud ten jeden mail, kterým jsem řešil věc, o které jsem myslel, že bude lepší řešit mimo veřejná místa, považujete za nekomunikaci, budiž. Že mám na některé věci jiný názor je také logické, ale když o nich chci veřejně diskutovat, nedočkám se téměř žádné odezvy a pak je těžké s tím cokoliv dělat. Chtěl jsem pomoci i tím, že bych se věnoval správcování, protože v situaci, kdy jsou zde sice tři správci, ale nárazově s mnohatýdenními přestávkami; člověk musí i na obyčejné smazání kvůli přesunu čekat mnoho dní... Pak nezbývá, než doufat, že se o správcování bude chtít postarat někdo jiný.

6. Po delší úvaze pro. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 4. 2019, 11:02 (UTC)
7. Jednoznačně Proti. Pokud nevíte, tak Jan Dudík v minulosti předvedl, že pro funkce správce je naprosto nevhodnou osobou: spouštění robota k protlačení zájmu jednoho správce vůči zájmům komunity (Wikiverzita), tichá podpora diskriminace editorů správci (Wikislovník), nevhodné napadání členů projektu (Wikiverzita), ochrana trollujících editorů (Wikislovník), atd. Na Wikizdrojích snad není takový provoz, aby byl potřeba další správce a pokud ano ať to zkusí někdo jiný, než Daniovec.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2020, 10:26 (UTC)
8. jednoznačně Pro. -jkb- 28. 4. 2020, 22:22 (UTC)
9. Nevím, jestli hlasování ještě běží, ale protože nevypadá uzavřené, tak hlasuji pro. --Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 11. 2020, 19:57 (UTC)

Poznámky

K hlasu Dana Polanského je férové dodat, že byl J. Dudíkem natrvalo na sk slovníku zablokován. Pokud si dobře vzpomínám, bylo to za šíření pomluv. --Lenka64 (diskuse) 17. 3. 2019, 11:19 (UTC)

Ne na sk.Wikislovníku jsem jej tehdy zablokoval proto, aby neroztahoval spory (a snahu o protlačování svých názorů na různé věci) napříč projekty. Nevybavuji si, že by v tom byly nějaké pomluvy.

JAn Dudík (diskuse) 17. 3. 2019, 19:53 (UTC)

To na mnou uvedených ověřitelných výtkách vůči kandidátovi Janu Dudíkovi nic nemění. Z mého pohledu je tento trvalý blok vůči mně další přitěžující okolnost, doklad toho že se Jan Dudík neštítí použít tento druh síly k trvalému umlčení opozice. --Dan Polansky (diskuse) 23. 3. 2019, 08:47 (UTC)

Rád bych podotkl, že tohle není něco, co by vymyslel JAn. Problémy autoritativního umlčování opozice tu byly a bohužel možná i budou, čím menší projekt, tím závažnější. Dokonce i společnost, která se snaží přijít s něčím lepším, když se zbavuje autoritářské nadvlády, se může proměnit sama v autoritářkou (tady narážím na svojí politickou popravu na Wikislovníku). Tím chci říct, ano, může to být přitěžující okolnost, polehčující zase na druhou stranu může být, že to mohl vnímat JAn jako legitimní způsob, jakkoliv je to vzdálené wikiprincipům a wikiideálům. Ovšem jistě ještě více polehčujícím by bylo, kdyby JAn zvládl revidovat některá svoje rozhodnutí, případně je měl aspoň kuráž pokusit se doargumentovat :) --Palu (diskuse) 24. 3. 2019, 22:58 (UTC)

1) Nesouvisí to přímo s tímto projektem. 2) V situaci, kdy někdo pouze debatuje se snahou protlačit změnu zavedeného, může to být považováno za trolling. A pokud mu to nejde na jednom projektu a zkusí totéž na druhém, za trolling (nebo N*KIT) to opravdu považuji. 3) Vždy je možnost se nějak domluvit, ale v první řadě musí vzejít impuls od blokovaného. 4) Nevšiml jsem si, že by se na Wikizdrojích Dan Polanský snažil protlačit změnu, naopak zde byl platným přispěvatelem. JAn Dudík (diskuse) 25. 3. 2019, 06:10 (UTC)

K Skimovu "Ja chci podporovat lidi, co posunou projekt dále.": Je mi jedno zda hlasujete pro nebo proti - to je vaše věc, ale pokud chcete přispět k posunu projektu, možná byste měl začít u sebe. Projekt stojí na množství obsahu v hlavním prostoru, ne na rozcestnících autorů na zdroje mimo wikizdroje ani na obhajování transkluze (vzhledem k tomu, že se nijak zvlášt nezapojujete do kontroly takto vloženého obsahu). --Lenka64 (diskuse) 18. 4. 2019, 07:52 (UTC)

Samozřejmě, že začínám u sebe. Vložil jsem tady pár knih přes transkluze, protože je to efektivní způsob jak to skutečně kontrolovat, jak odkazovat na skutečné zdroje, jak to moci znova kontrolovat. Na rozdíl od adhoc vkládání textů z pochybných zdrojů, kde zdroje už třeba ani neexistují. Tím, že vkládám odkazy na zdroje, kde skeny skutečně existují, jsem jednoznačně přispěl k tomu, aby se ty knihy přepisovaly, nebo existoval způsob, že se můžou přepsat. Je tady několik uživatelů, co to použili. Vkládání autorů a zdrojů k nim pomáhá k zlepšování provázanosti informací, lidí, je tady více možností jak věci dělat. Přispěl jsem dále k zlepšení dokumentace, vylepšení propojení s Wikidaty a Wikipedií. Je zajímavé, že existují lidé, kteří jsou za to, co dělám, rádi. A vůbec nerozumím, o co vám jde? Já jsem nikdy nehaněl práci někoho jiného (narozdíl od vás), spíše se snážím ty věci rozšiřovat a posouvat to dále. Na mé žádosti o vylepšení systému, o rozhovory, kam to směřovat a jak lépe spolupracovat, je zatvrzele mlčeno. Takže je tady hromada hloupých chyb a tím, že nejsem správce, nemám možnost je opravit. A tak dále. A samozřejmě, že vidím chyby u sebe, věci které mi přijdou zřejmé, ostatní nechápou. Třeba taková věc jako systém Kramerius, šablony a používání toho. Můžu udělat přednášku, kdyby byl zájem. Skim (diskuse) 23. 4. 2019, 15:42 (UTC)

Ale no tak... třeba s tím nehaněním... jen na téhle stránce čtu Až do té doby, kdy nekomunikuje (viz naše komunikace mailem, podobně jako to dělá neustále Danny B.), dělá změny, které jsou nesmyslné. a našlo by se toho po wikizdrojích víc. Vkládání odkazů na zdroje: vážně? .... myslím, že každý, kdo se vážněji zajímá o wikizdroje a dokáže používat Google, ty zdroje poměrně snadno najde (osobně se prohrabávám ráda i v těch cizojazyčných např. Gallica nebo Gutenberg). Údržbářské práce vás šlechtí.. ale z mého pohledu neajťáka je to jen kosmetika, která s obsahem souvisí jen volně. A propos transkluze... kolik z těch vašich vložených knih je dotaženo do konce.... do poslední revize? (já mám několik rozpracovaných děl, na kterých střídavě dělám - ale nevisí mi nikde barevné pruhy a červená čísla = pro nepoučené dost zmatek). Já ctím právo každého na vlastní názor, ale vaše názory na transkluzi jsou extrémní ( např. 3) Jdete proti celé wikisource komunitě, to je fakt špatný nápad) a nejsou až tak pravdivé. --Lenka64 (diskuse) 23. 4. 2019, 17:01 (UTC)

Dotaz na kandidáta

1) Jak se stavíte k trvalému zablokování kolegy Auvajse za tento dotaz?

2) V případě že byste byl zvolen správcem, byl byste ochoten na žádost některého z editorů Auvajse odblokovat?

Děkuji za případné odpovědi. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2019, 13:46 (UTC)

Ad 1) Dotaz je legitimní, ale může být vyložen jako lehce provokační. Tuším, že hlavní příčinou bloku nebyl ani tak ten dotaz, jako tehdejší vyhrocená situace napříč projekty a minulost blokovaného.

Ad 2) Myslím, že každý si zaslouží druhou (v tomto případě asi dvoustou) šanci, Auvajse/Slimáka/Macronyxe/... znám jako přínosného editora, ale bohužel také jako rozvratný živel.

V minulosti jsem již na žádost několikrát odblokovával, ale o takové odblokování vždy žádal blokovaný a následně jsme se nějak dohodli. I v tomto případě si odblokování dokážu představit, od bloku již uplynulo pár let a situace projektu ,ale i blokovaného, se mohla změnit. JAn Dudík (diskuse) 23. 4. 2019, 10:58 (UTC)

Po mém soudu člověk, který u relevantního dotazu řeší zda je či není "lehce provokační" či zda jako takový "může být vyložen", by neměl být správce. Dotaz je relevantní ke kandidatuře neb pomáhá posoudit smýšlení kandidáta. Z mé zkušenosti je reálná hrozba, že kandidát bude klasifikovat různé jemu se nelíbící činy jako "provokace" a následně bude blokovat či hrozit. Odpověď kterou kandidát poskytl je neuspokojivá neb pouze určuje domnělé příčiny bloku místo toho aby vyjádřila postoj k oprávněnosti bloku. Pokud by blok byl neoprávněný (a k tomu se kandidát nevyjádřil), pak netřeba aby se zablokovaný někoho doprošoval a s někým domlouval; žádost jiných editorů o odblokování by měla zcela stačit. --Dan Polansky (diskuse) 27. 4. 2019, 14:42 (UTC)

Za rozvratnost považuješ co? Projekty, kde se Auvajs pohyboval fungují, a fungovali, rozvráceny mi nepřipadají. --Juandev (diskuse) 4. 4. 2020, 10:39 (UTC)

Ač to asi můj názor nezmění, mám dva dotazy na kandidáta:

1. co uděláš, když se na tebe editor Wikizdrojů obrátí s prozbou o pomoc s tím, že je obtěžován jiným editorem
2. Jak by si zhodnotil činost spráce -jkb na projektu? Zejména mě zajímá jeho zákroky vůči mé osobě a Auvajsovy

--Juandev (diskuse) 4. 4. 2020, 10:31 (UTC)

@Juandev: Nemyslím, že by taková situace na Wikizdrojích hrozila. A kdyby náhodou ano, správce nemá moc možností - kromě domluvy.

Zdejší komunita je poměrně malá a kontroverze se v posledních letech omezují na debaty o způsobu zápisu a prezentace metadat či transkluze.

Samozřejmě, že správce má k dispozici i další prostředky, jako je blokování nebo zamykání, ale zda a jak bych je použil neumím bez znalosti kontextu říct, v posledních několika letech zde taková situace nenastala.

S -jkb jsem se zde skoro nepotkal, aktivně zde působil ještě před mým příchodem . Vím, že měl na mnohé věci jiné názory než já, což je dáno vývojem Wikizdrojů, a pak je zde ten sporný blok pro Auvajse, ke kterému jsme se vyjádřil výše. O jeho zákrocích vůči tobě nemám žádné informace, vidím, že jsi byl dvakrát blokován, některé tvé příspěvky z té doby bych i dnes označil za provokativní, ale neznám historický kontext.

Ovšem to samé se dá říct o tobě a tvém zdejším působení - aktivně jsme se zde téměř nepotkali, těžko dnes soudit historii bez znalosti kontextu.

JAn Dudík (diskuse) 6. 4. 2020, 06:07 (UTC)

Co je v mích příspěvcích z té doby provokativní? K čemu by tě to provokovalo? --Juandev (diskuse) 6. 4. 2020, 08:50 (UTC)