Diskuse:Záznam OVNB 6 odd. II Praha 6 č. j. 624/1950-II

Autor

Nejsem si jist, zda tu autor vůbec má být resp. když ano, zda tam má být onen strážmistr Rosický anebo ten útvar OVNB. -jkb- ✉ 15. 10. 2008, 17:43 (UTC)

Vrchní strážmistr je tam podepsaný, tedy předpokládám, že text psal on. Proto jsem ho uvedl jako autora. Další podrobnosti o vzniku dokumentu infobox IMHO dostatečně upřesňuje, neřešil bych to v kolonce autor. --Egg 15. 10. 2008, 17:55 (UTC)

Pokud tam strážmist byl podepsán, tak by to mělo být v textu dole. Ovšem vydávat nějakého protokolanta nějakého výslechu na četnické stanici za autora bych považoval ze neobvyklé, tím jeho význam dosti nabubříme. U většiny textů mimo literatury ap. zde autory uvedeny vůbec nemáme. -jkb- ✉ 16. 10. 2008, 08:03 (UTC)

To není žádné jeho povyšování, to je prostě fakt. Napsal to, tak je autorem textu. Neuvádět autora je nesmyslné, pokud je znám. --Egg 16. 10. 2008, 09:15 (UTC)

No pro mne za mne, tohle určitě není věc, která mne donutí se o tom přít. Já si jen pod autorem předstvuji někoho jako Komenský, Němcová, Jirásek, Baudelaire, Hugo, u dekretů pak presidenta republiky, u ústavy pak parlament ap. Pan strážmistr autorem je jen formálně, páč tam má podpis, což stejnak asi musel jako protokolant udělat, je to z padesátých let a prohřešky se trestaly. Skutečným autorem v pozadí byl asi jeho úřad, pan Urválek nebo naše tehdejší drahá strana a ochránkyně vlasti ksč. Protože jsem proti komplikacím, navrhl jsem autora tedy vůbec vypustit, byl-li by jeho podpis na konci textu, dostalo by se strážmistrovi encyklopedické slávy dost. -jkb- ✉ 16. 10. 2008, 12:35 (UTC)

infobox

Zdravím. K Tvému revertu mých úprav: opravovat styl je výborné, máme tu stále dost nehotových věcí, jen je třeba dávat pozor na to, že tu má platnost styl Wikisource, ne Wikipedie. Abys věděl o co mi jde:

• infoboxy slouží zprostředkování nejnutnějších informací o textu, pokud možno stručně; jiné události kolem textu (proč to někdo napsal, kdo byl v důsledku pak zatčen, co dnes dělá ten, kdo se o zveřejnění dokumentu postaral ap.) mají spíš charakter popisu pro Wikipedii, kde být mají (a jak vidím, již i jsou)
• popisek textu se používá vcelku vzácně a sice v tom případě, že název dokumentu (tj. ani titulekí vůbec neříká o co se jedná; další detajly patří jinam - viz výše
• zdroj: Wikisource obsahuje pouze již někde publikované texty, ve zdroji je tedy uvedeno, odkud tkový dokument byl převzat (a sice ne buď a nebo je to i tam, ale jen jeden jediný udroj odkud bylo skenováno, přepsáno, převzato); Onen dokument sám tedy nemůže být zdrojem sám pro sebe, jedná se očividně o Respekt, přičemž by mělo být navíc uvedeno, zda zde bylo převzato z papísové formy časopisu (tedy přepsáno) nebo z databáze na internetu
• Vydáno: tam zřídka kdy něco stojí, myslitelné jen tehdy, když to nevyplývá ze zdroje (v případě nejasností sem tam něco stojí na stránce Šablona diskuse:Textinfo)
• nadpis / sekce: tam uvedené slovo záznam zcela jistě není názvem nějaké sekce, ale je to název dokumentu jako takového, což zde formátujeme trochu jinak (podívej se na Benešovy dekrety, jiné protokoly, smlouvy ap.), ne na úrovni hlavních sekcí

Takže vracím opět úpravy do zaběhnutého stylu Wikisource. Jinak, pokud budeš opět něco revertovat, podívej se napřed pro jistotu do nápovědy, v některých aspektech se ony dva projekty skutečně liší. Nebo se zeptej. Zdravím a těším se na smysluplnou spolupráci,